一提“人海战术”，国内外很多人往往联想到中国军队，好象因为中国人多，而且也有“集中优势兵力”的战役思想，“人海战术”就成为必然的选择。

　　笔者对此颇反感，仔细研究，发现主要军事大国也是不乏采用“人海战术”，有些堪成空前绝后的经典。

　　最经典的“人海战术”是英国。1916年7月1日晨，第一次世界大战中的索姆河战役打响了。英军在15英里宽的正面上以12个师发起进攻，另以7个师作为预备队。英军分几个波次实施攻击，“每个波次的士兵几乎都是肩并肩地排成整齐的队列”，“斜举着步枪，步履缓慢地……”行进，其结果是一场大屠杀，一天之中英军有6万人阵亡、受伤、被俘和失踪！一天损失6万人！这就是著名的“血的一天”。

　　同时期的德国、法国也和英军水平相当。几乎是在与索姆河战役同时进行的凡尔登战役中，法军损失54.3万人，德军损失43.3万人，因此凡尔登战役有“绞肉机”、“屠宰场”和“地狱”之称。

　　在第一次世界大战中，英国阵亡士兵90万、法国120万、德国170万，平均一年三国近百万士兵的死亡。考虑到当时武器效能的低下，如此高效率的杀伤只能拜“人海战术”所赐了。

　　“人海战术”，在战术上可以解释为“步兵密集冲锋”，在战役指挥上可以解释为“集中优势兵力”，按照这两个标准，几乎所有的军事强国无一例外的施行过“人海战术”。但是按照西方军事学者的观点，“人海战术”似乎是“赤色”军队（苏联红军、中国解放军）的专利，然而仔细考证，发现这是经不起推敲的偏见。

　　比如美国拍摄的《兵临城下》中，有这样的细节：苏联士兵被强迫徒手发动冲锋，目的是为了消耗德军的子弹！

　　然而事实呢？

　　在苏德战争前，德军对苏军是700万：500万，战争初期德苏实际投入的兵力是550万：270万，显然德国人有采取“人海战术”、以多打少的嫌疑。

　　斯大林格勒战役，德军以25万人攻击苏军16万人，如果人多就意味着“人海战术”的话，显然德国是在采取“人海战术”。

　　从双方总损失看，苏德战争德军死亡380万，苏军死亡730万，一个德国士兵换不到2名苏军士兵，这个阵亡比反映了两军战斗力的差异，但是无法成为“人海战术”可以解释的伤亡比。

　　战争后期，苏军占有压倒性优势，而此时双方的损失比就相当接近了甚至反超了。1944年，德军死亡被俘或失踪180万人，苏军187万人；1945年德军死亡被俘或失踪120万人，苏军80万人。还能说苏军是采取“人海战术”吗？如果真如西方诬称的那样，苏联男人全打光也无法取得胜利。

　　如果说二战中还有采取“人海战术”的国家，那就是日本。早在日俄战争期间，日军就采取过“人海战术”，在攻击203高地时损失了1.7万人，到了太平洋战争期间，愚蠢、愚昧的日军更是把“人海战术”发挥到极致。如在瓜岛争夺战中围绕“亨德森机场”的一系列争夺战，日本陆军除了愚蠢的冲锋几乎毫无战术可言。如果从对生命的轻视看，似乎只有日本军队的自杀式冲锋才是真正的“人海战术”。

　　美国人很重视人权，也有采用“人海战术”的记录。1944年6月6日，盟军诺曼底登陆那一天，法国奥马哈海滩德军战壕中的20岁德军士兵海恩?塞弗罗创造了一项惊人纪录：在他藏身的WN62碉堡前，共有4184名美国士兵中弹倒下，而其中至少一半死亡人数都应该由塞弗罗一人的机关枪来负责。这不就是美军一次标准的“人海战术”吗？在海恩?塞弗罗9个小时的射杀过程中，美军为什么不组织有效的火力压制，任由其士兵暴露在弹雨下？

　　说道中国解放军，就不是一句半句能说清楚了。从战役理论上，PLA强调“集中优势兵力”，这就难逃“人海战术”的嫌疑，其内战对手国军也是宣称“共军采取人海战术….”云云。

　　但从双方实力对比上看，在第三次国内战争初期，国军430万，共军120万，显然没有搞人海战术的本钱；具体到战略方向上看，如西北战场国军23万对共军3万、山东战场国军45万对共军25万，共军也是没有硬拼的本钱；具体到战役，如孟良崮战役，国军10个整编师（相当于军）对共军10个纵队，共军还是处于国军的大包围中。

　　具体到战术，PLA战术灵活的特点更是远胜国军，如淮海战役中的土工迫近作业，攻打运城、临汾时的爆破，攻打上海时的“剥竹笋”、“削萝卜”等等。

[1] [2] 下一页