德国失败的原因是多种多样的，如失道寡助导致对手过多，人力、物力资源的明显不足导致打不起持久战这些因素将导致德国终难免一败，对此，大家早已经有了共识，不必再多说。
在此，我只想从军事决策的得失方面尝试着寻找一些原因，并总结出自己的一些看法，欢迎探讨。
德国有众多优秀的将领，因此在战术指挥上并没有多少缺陷，看来原因还得从战略层面上去寻找。
传统观点认为德军东线的转折是三大战役:莫斯科战役、斯大林格勒战役和库尔斯克战役。的确，这三大战役确实具有历史性意义并最终扭转了战争的局面，但是也许没有人会相信，德军输掉这三大战役的原因和一件事情有密切关系，这就是列宁格勒。
首先我们来看看历史上41年德国的决策，41年是纳粹德国的黄金时代，事实上这是德国唯一有机会打败苏联的一个年份，因为在这一年中德军有许多“暂时的有利因素”，能否最终取胜的关键在于看德军能否最大限度地发挥这些有利因素。
莫斯科是德国在41年最重要的一个军事目标，希特勒和他手下的将领就攻取莫斯科的问题曾两度发生过争吵，第一次是在8月，将领主张利用斯摩棱斯克会战造成的有利局面突向莫斯科，但希特勒否决了这一提议，决定等先歼灭南北两翼的苏联重兵集团，消除中央集团军两翼威胁后再进攻莫斯科；第二次是10月，这一次情况正好相反，希特勒主张利用维亚滋马战役大胜的有利形势进攻莫斯科，而遭到部分将领的反对，他们的理由是在冬季来临的情况下德军没有把握攻下莫斯科，中路德军应当挖壕据守（并对南北集团军群的作战进行支援）才是比较合理的选择，结果希特勒对反对意见不霄一顾，并且大发雷霆。
究竟希特勒和将领谁对谁错？
从当时的情况看，如果听将领的意见在8月份进攻莫斯科，虽然攻下的把握较大，有7成左右，但是一旦发生意外，则德军的处境将会非常困难，因为当时南北两翼还没有稳定局面，而中央集团军群如果因苏军的正面抵抗和侧翼骚扰等因素干扰下未能攻下莫斯科，那么三路德军都将无法击溃当面之敌，德国在41年就会陷入僵局，战争可能会比历史上提早2年结束。
而希特勒在10月份作出进攻莫斯科的决定，是建立在南北两翼取得重大胜利，中路得到安全保障的基础之上的，但此时德军还有没有机会实现这一目标？虽然维亚兹马战役的胜利使中路德军取得了暂时的数量优势，而且他们距离莫斯科只有150公里，再加上希特勒相信运气会眷顾德军，帮他们赢得胜利，但事实上当时德军虽有以上2大优势，却又有6大劣势：1、连续作战4个月，部队疲惫不堪，而对手却士气高昂，正准备决一死战；2、雨季使德军暂停了攻势；3、苏联预备队每时每刻都在迅速集结，而德国却没多少预备队可用，攻取莫斯科的时间限制非常苛刻（必须赶在力量对比发生改变之前）；4、雨季过后不断降低的气温和冬季的正式来临将严重削弱德军的人员和装备，这一点明显对对方有利；5、运输线拉得太长，公路太原始，铁路又遭到游击队的广泛骚扰，造成后勤补给的困难；6、苏联动员大批市民修筑野战工事，部队在工事中以勉等劳，莫斯科完善的设施使苏军的飞机等技术装备得到很好的保养，而德军则相反，继续进攻疲惫不堪，野战机场条件简陋，飞机出勤率低。综合以上因素，继续实施11月攻势对德军来说实在是困难重重，及时攻占莫斯科的把握可能只有三成左右。
综上所述，如8月进攻莫斯科，虽然机会十分诱人，但同时也必须承担极大的风险，因为一旦受挫后果极为严重，将会重蹈拿破伦的覆辙，在当时德军高歌猛进的情况下进行这样的豪赌显然是不划算的；而10月份进攻虽然较为稳妥，但由于许多有利因素的流失（最关键的一点就是时间因素）成功的希望显得较为渺茫，不过毕竟这是建立在比较稳妥的基础上的进攻，即使失败，比8月进攻失败的严重后果要轻得多，因为在以前的作战中德军已严重削弱了苏军并占领大片土地（及近40\\%的人口），德军仍然有机会在来年同苏军再较高低，而不至过早出局。
因此8月份的选择是希特勒对将领错，而10月份的选择是将领对希特勒错，双方一对一错各得一分，他们在战略上的水平（不包括战术水准）是半斤对八两，基本差不多。
本来，如果综合双方的正确意见而摒弃错误的，那么结果应该是8月份听希特勒的，德军暂停中路对莫斯科的进攻，支援南北两翼（北方一个坦克集群，重点的南方乌克兰是一个坦克集群外加一个野战集团军）；到了10月下半月维亚兹马战役之后，则应该听将领的，中路德军再次暂停进攻，转入坚固防御准备过冬，并尽可能支援南北两翼（这次的重点应轮到北方）。可惜是由于是希特勒指挥德军，一切都得听他的，虽然此人的的战略水平并不像一般人想象的那样糟糕，但也不是完美无缺，他的优点和缺点将同时带进对德军的指挥之中，这造就了历史上8月的正确选择和10月份的错误选择。
以下是我的推论：如果希特勒和将领们能够取长补短，各自利用对方身上的优点，结果会如何呢？结果也许会让人大吃一惊，因为战局可能会改写。
德国之所以能在41年取得巨大优势，关键因素有2个，一是正确的战术，利用大规模机械化包围战来包围歼灭敌人，二是士兵优秀的个人素质（这和两年欧洲作战经验是分不开的）有效地保障行动的实施。从明斯克到斯摩棱斯克，再到基辅和维亚兹马，一个又一个规模惊人，成功更惊人的包围战吃掉了无数的苏联部队，占领了无数的苏联领土，从而帮助德国获得了暂时的巨大优势。最后一个被包围的就是本贴的话题：列宁格勒。这座十月革命的摇篮城市会不会步前面几次包围战的后尘，造就苏军的又一次惨败呢？看来一切都在所难免，因为情况是如此的困难，德军已经切断了陆上联系，但是奇迹却发生了。
这时，前面我所提到的希特勒的那个错误的决定开始发生了作用。根据这一决定德军为了尽快给对手致命一击（太心急了一点），从而集中力量对莫斯科这一最重要的军事目标展开代号为“台风”的全力突击，因此列宁格勒的事情只好被暂时搁置起来。正是这一错误的决定造成了日后灾难性的后果（不过很难被发现），甚至影响到了以后斯大林格勒战役的结局，从而改变了第三帝国的命运。
这听起来有些不可思议，列宁格勒有如此之大的影响？这似乎违背了常规的战史，因为在那些战史中，列宁格勒战役只是有“重要的意义”，但还远不能和三大战役相媲美。但事实摆在面前：列宁格勒这种围而不攻的作战样式和德国以前的包围战样式有着本质的区别，和闪电战的理论背道而驰：41年德国的包围战都是遵遁闪电战的原理，突破-合围对手，迅速解决对手后腾出兵力，为下一次作战作好准备，一个目标接一个目标地实施。这样的包围战使德军歼灭大量的敌军有生力量和技术装备，而失去的仅仅是时间（包括作战时间和战役后短暂的休整时间）以及有限的兵员和武器消耗，这是一种极为划算的买卖。而列宁格勒包围战，由于拉多加湖的关系，被围苏军实际上没有办法迅速被解决掉，15万德军+10万芬军只能监视着城内的30多万苏军，这支生力军无法腾出手来支援其它地方的紧张战局，也就是说无法投入到更重要的地方去，而其它地区的德军显然也抽不出手来帮这20多万人一把，在战局最关键而又扑朔迷离的41-42年，这支关键性部队居然就这样一直被困在原地，无法动弹。
在下作一个对比来说明问题：同样是包围战，在41年头4个月德军用连续不断的包围战毙、伤、俘苏军430万人，付出的代价是死亡20多万人。而在一场列宁格勒包围战中，同样是20多万人被看“死”（从以后的情况来看，在关键性的41年如果一支德国部队被牵制而不能动弹，那么她的存在就没有多少意义了，因为错过了这个黄金时段以后德国将再无取胜的机会）作用仅仅是限制住了30多万苏军，两者反差是何等的强烈！（如果不把饿死60万平民看作是这一包围战的巨大“战绩”的话。）。
对德军而言，41年是打包围战的年份，输掉包围战就等于输掉了41年，而输掉了41年就等于输掉了整个战争，德军在41年打赢了无数次包围战，却在列宁格勒这当年最后一个包围战中不知不觉间办了件糗事，因此德军的失败归纳起来就是八个字：“成也包围、败也包围”。
那么德国当时如果采用正确的步骤结果会如何？我们不妨根据当年的情形，以事实为依据来推论一下：
中央集团军群在维亚兹马战役后应停止冒进，因为冬季的来临使德军在正面进攻中没有把握取胜，因此德军应该利用“在整条战线上人数都略处优势”这一有利因素打一场全面防御战，用素质优势+防御来抵消严寒和苏军的预备队，唯一的进攻针是对已经落入已方战线后方的列宁格勒，这要比正面进攻莫斯科有把握得多：一是不必同苏军不断冒出来的预备队作纠缠，二是不必攻坚，只需切断其冰上交通线就能获胜。
10月下半月的雨季对部队的推进有严重影响，但是对后方的铁路运输影响较轻，中央集团军群应利用这段时间通过铁路调一个满员步兵军到北方，一个装甲集群到南方。
|
